当地时间11月2日的联大投票现场，说出来好多人都不信，一份看上去走常规流程的ICC年度报告决议，居然投出了满屏的拉扯感。93票赞成刚够过线，背后藏着的各方博弈，比冷冰冰的投票数字本身热闹多了。中国投了弃权，美俄直接站出来投反对，三方的选择背后全是实打实的立场碰撞。 中方代表发言画面 这次投票的赞成票搁193个联大会员国里，连半数线都没摸到。别觉得93票基数大，联大决议本来就没有法律约束力，本质上就是一次公开的政治表态，相当于各国当着全联合国的面，亮明自己愿不愿意接着给ICC的运作站台。这么算下来13张反对票加36张弃权票，凑一块有49张，这个数真的不算小，说明现在围绕ICC的争议根本不是少数国家瞎闹，整个国际社会早就扯出了明明白白的裂痕。 还有个特别扎眼的小细节，往年都跑到纽约联大现场作报告的ICC院长赤根智子，这次连会场门都没进，搞了段提前录好的远程发言。这事儿说出来挺讽刺的，一个顶着国际司法机构头衔的负责人，连进联合国总部正常履职都做不到，平时吹得天花乱坠的国际规则叙事，当场就露了个明晃晃的大窟窿。 图为联大会场 为啥会搞成这样？之前中方公开提过背景，ICC有9个法官就因为正常履行司法职责，直接遭到了个别国家的制裁。纸面上写得漂漂亮亮的规则，真要落到实处的时候，处处都能看到人为设下的坎儿。这次投票的分量早就超出了一份普通年度报告的范畴，联大哪怕把决议投过了，ICC攒了好几年的争议半毛钱都没压下去，反倒越来越多国家反应过来，不能光盯着喊口号，得掰扯清楚具体规则到底要怎么落地。 好多人看中国投了弃权，第一反应就是咱们不想表态，想在中间和稀泥，那可就大错特错了。咱们常驻联合国副代表孙磊当天的解释性发言，态度半点儿都不含糊，核心意思摆得明明白白。ICC当然有它存在的意义，也可以在对应的领域发挥作用，但它的管辖权可不能随便往外伸手，更不能绕开国家主权这个最基本的大前提。 孙磊当时直接明说，咱们不认同ICC在安理会移交相关情势之外，随便对没加入的非缔约国国民行使管辖权。道理特别简单，ICC的管辖权本来就是主权国家凑一块授权出来的，你没经过人家国家同意，就跑去管人家的国民，既把国家主权原则踩在了脚下，也完全不符合条约法的基本准则。 这话根本不是闹情绪，完全是从法理层面捋清楚底线。说白了就是，哪个国家没加入ICC这个机制，没点头同意受它管，它就没资格随便把手伸过去，除非是安理会按照联合国的正式框架作出了移交决定。说白了就是国际司法不可能凭空飘着运行，底子还是得靠国家同意的原则撑着。 中方这次根本不是要否定ICC的存在价值，就是明明白白给它的权力划边界。要是它的边界越扩越模糊，后续扯出来的争议只会越来越多，根本不可能顺畅运行。咱们提的关切全是具体的真问题，半点儿空泛批评都没有。 孙磊当时直接点出两类现在大家争议很大的做法，一类是有些国家明明已经退出了《罗马规约》，ICC还追着要给人家行使管辖权，不少外界分析都把这个点和菲律宾前总统杜特尔特的相关争议挂钩。另一类更离谱，就因为某些犯罪行为有一丁点儿要素发生在缔约国领土内，ICC就直接跳出来说自己对全案有全面管辖权。 图为ICC总部 这些操作早就引来一堆国家不满，中方也直接喊话ICC得认真反思。要是规则解释的口子越开越大，最后搞出只要沾一丁点儿边，ICC就能上前伸手管的情况，换哪个国家能不警惕？搁谁都怕哪天莫名其妙就被它找到由头找上门。 咱们还特意提了国家元首豁免的问题，孙磊拿着《罗马规约》第27条和第98条的关系说理，强调第27条的约束范围本来就只针对缔约国，根本不能变成为了约束别人直接废掉缔约国依据习惯国际法，要对第三国承担的豁免义务的理由。ICC也不能随便提出协助请求，逼着被请求国违反自己该守的豁免义务。 中方直接喊话ICC 资料配图 这个表态针对性特别强，就是冲着ICC这些年动不动就要对非缔约国领导人动手的操作去的。追求正义当然没问题，但你总不能直接把现有国际法体系里运行了几十年的国家豁免规则直接抹掉，更不能靠瞎扩大解释去制造新的制度冲突。 捋完这些你就懂了，中方这次弃权根本不是站在中间装哑巴，就是明明白白告诉全世界，我们不愿意给ICC现在这种往外乱扩管辖权的操作，提供任何政治背书。程序上咱们没拦着决议通过，明面上给了ICC作为国际机构正常运行的空间，规则层面咱们把底线亮得清清楚楚，这种处理方式本身就是很明确的信号。 如果说中国的弃权是在给ICC划规矩定边界，那美俄投的反对票，就是从完全不一样的方向，直接往ICC的权威上撞。表面上看俩国家都投了反对票，好多人还以为这俩这次站一队了，真把他们的逻辑拆开看，两张反对票根本就不是一个路子，半点儿关联都没有。 联合国总部 美国的心思全世界都门清，核心立场就是ICC半点儿不能碰美国和它那些盟友的国民。这个逻辑都存在好多年了，之前查阿富汗局势、查以色