作者：李清 于和伟在《伟大的长征》中饰演毛泽东，关于究竟像不像毛泽东，引起了观众的争议。 有人觉得得像，越看越像，是见过的最好的毛泽东荧屏形象之一。外形方面，长征时缺衣少食，久病熬夜，本就瘦到脱相，神情沉郁，于和伟脸颊凹陷，身形单薄，比“红润丰满版主席”更接近1934-1935历史照片。神情方面，把被边缘化时的压抑、看地图时的忧思、败仗后的痛而不吼、绝境里的笃定演出来了。行为动作，扶腰、咳嗽、手指在桌上画五角星、给孩子系草鞋、月下流泪，有疲惫、无奈、父夫之情。 导演张永新说，演技磨出来的神似会带动形似。 但也有不少人认为不像。觉得脸型五官不对位，古月、唐国强演的毛主席是宽额、圆润、亲切感强，于和伟颧骨高、脸长、眉眼偏冷，定妆照一出来就不像记忆里的毛主席。54 岁演《长征》时期40岁左右毛泽东，太老气，少了中年锐利和朝气。不学湖南腔，少挥手、叉腰、抽烟沉思等经典姿势。 过去，我们有特型演员制度。一些重大现代史人物，选择外形酷似的演员，经化妆定型后反复出演同一角色，形成一人一生演一人的固化模式。如古月演毛泽东，演了大几十部。孙飞虎演的蒋中正，王铁成演的周恩来形象，都让国人印象深刻。甚至发生过演员照片被误当成历史照片的事。 特型演员体系确保了历史人物的银幕辨识度，却也因表演模式化、演员戏路受限而渐显僵化。近年来，随着《觉醒年代》《伟大的长征》等剧启用于和伟等非特型演员，特型制正被更灵活的气质选角悄然松动。 其实唐国强当年演毛泽东，就被很多人认为不像。1996年电影《长征》，唐国强脸偏长，眉眼清秀，书卷气重，一公布定妆照就被骂“小白脸”“诸葛亮穿帮”“哪有主席的粗粝劲”。有人直接说，这最多像知识分子，不像从窑洞里走出来的领袖。后来唐国强演了三十多年毛泽东，反倒成了新一代观众心里的“神似派”起点。于和伟今天与唐国强当年经历类似。 于和伟不是特型演员。他此前演过陈独秀，演过曹操、刘备，演过林彪。他出演毛泽东，可以说是特型演员时代落幕的一个标志性事件。2011年八一厂正式停止招收专职特型演员，选角逻辑从“长得像”转向“演得像”。这一转变的深层动力，是观众审美需求的变化。于和伟被接受，说明观众已经准备好用“信不信”取代“像不像”来评判表演。 西方传记片压根不把“长得像”当门槛，选角逻辑是谁最能撑起人物的内在戏剧性。科林·费尔斯演《国王的演讲》里的乔治六世，脸型、口音、体态全靠化妆和训练硬磨，但把口吃者的羞耻、倔强和父子般的信任关系演活了，获得奥斯卡最佳男主角。加里·奥德曼《至暗时刻》里丘吉尔的体型、烟斗、咆哮全靠硅胶和增重，但他演出了人物的灵魂状态。 导演张永新说，演技磨出来的神似会带动形似。我觉得这个观念还是落后了，依然脱不了要“形似”的窠臼。 其实，以后的观众可能连“神似”都不需要了。当历史剧的叙事重心从还原一个人物转向还原一段历史处境，演员的任务不再是“像谁”，而是让观众相信这个处境是真实的。你演的是一个历史时期中的人，至于他叫什么，长什么样，那是编剧和特效的事。AI换脸和数字人技术，外形可以100%由后期解决。表演退回到最原始功能，传递真实的人类反应。 当然，不需“形似”，并不代表就一定演得好。董璇演宋美龄就被认为像物业收费员，黄晓明演瞿秋白被认为表演“鬼鬼祟祟”。于和伟究竟演得好不好，有待继续观察和探讨。 特别